在周末两天（11月19日、20日）的新冠疫情中，连续有死亡案例的出现 —— 19日死亡1人（87岁男性），20日死亡2人（91岁女性、88岁男性）。这是这轮疫情中首次有死亡案例的通报信息。
【资料图】
首先向3位死者表示哀悼，也对3个家庭表示真诚的慰问。虽然传统上年满80可谓“喜丧”，但这是家属自己的态度，作为外人，我们该做的依然是哀悼和慰问，如果这个时候说些不痛不痒的话，就太没情商了。
但在网上，从昨天开始，就充斥着两种刺耳的声音，一种是部分支持清零的人，看到终于有死亡案例，欢腾得好像过年一样，似乎终于证明了自己是伟大正确的了；另外一种则是部分支持放开的人，揪着死者的年龄，有些评论甚至连“够本”这种词都用上了。
鉴于现在网络上的混乱狗血状态，我也不知道这些评论有哪些是真心表达，哪些是故意反串引战。但无论是真心还是反串，我想说的是：我已经搞不清哪种更让自己悲哀—— 是有人不幸因为疫情离去，还是我们的社会中还有某些人活蹦乱跳。
死亡是让人悲哀的，但它是每个人都必然要经历的一步，而且也是生存的重要意义之一 —— 正是因为有死亡这个不可避免的终点，我们才会更加珍惜活着的每一天，才会去努力去追寻自己生命的价值和意义。
具体到新冠疫情的死亡上，我们同样需要用理性、科学的态度去看到，不能无视它，不能妖魔化，更不能去掩盖。只有这样，才能让我们的防疫更加科学，才能让更多的中国人避免因染疫出现不幸。
所以如何理性科学地看待北京这两天死亡的3个案例呢？
死者的年龄当然是重要的因素，但我个人认为，这并不应该是最被关注的。否则就容易陷入“老人孩子500万”的无效嘴炮互撕中。
老人并不意味着就应该被放弃，但也同样不意味着一感染新冠就会有生命危险，在我们之前汇总的感染案例中，很多都是分享了自己家七八十岁的老人，感染之后顺利康复的情况（点击阅读：
完整汇总600个新冠感染经历的留言，希望可以解答你的疑虑
）。
年轻人也不意味着就可以高枕无忧，虽然绝大多数年轻人，尤其是儿童，在感染之后只有轻微甚至无症状居多。但也同样有重症或死亡的少数案例。
因此我们不能只关注年龄，仅同年龄不代表风险等同，我们必须从个案进行更具体的了解。
在昨天发布第一例死亡案例时，北京的通报并不够详细，语焉不详，只说了年龄和简略经过，因此引发了网上诸多的争吵，很长时间都在微博热搜第一上挂着。
值得表扬的是，今天发布的信息，北京市就吸取了教训，对两位死者的具体情况进行了详尽说明。
我们看到，这两位不幸去世的老人家，除了年龄较高外，更关键的问题是都有严重的基础疾病 —— 一位有多年脑梗病史，遗留老年痴呆数年，生活不能自理；另一位脑梗死病史6年，前列腺癌手术史，慢性支气管炎病史多年，长期卧床，生活不能自理。
更重要的是，在两位的临床诊断上，都是“新冠轻型”。根据《新冠诊疗方案》，轻型意味着只有轻微的临床症状，没有肺炎表现。
《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》
简单解释一下：这两位死者身上，奥密克戎病毒并没有引发严重的肺炎症状，但轻微的症状也造成了死亡。其实是因为两位老人有多年病史，长期卧床。我们都知道，在这样的情况下，身体机能肯定比较薄弱，抵抗力差，对普通人没什么风险，甚至可能完全没感觉的轻微感染，都可能导致严重的后果。
如果按照最近一段时间各省市报告的数据，重症比例已经低于万分之一了。但在绝大多数人身上没有造成严重后果的奥密克戎，但却导致了这两位老人的死亡。
对于有老年痴呆、脑梗病史、癌症手术、其他慢性病，尤其是生活不能自理的老人来说，新冠的确是有死亡威胁的。这可能是某些人热爱的“老人孩子500万”话术中，唯一还算有客观依据的理由。
中华民族是尊老的民族，我当然不会认同为了经济或者自由，就可以任由老年人去牺牲的态度。
但是，对于老年人，尤其是对于这几例不幸去世的老年人这样的类似情况，怎样才可以真的保护他们呢？
我想，肯定不是喊喊口号这么简单吧。
如果我们真的是关心老年人，尤其是那些有长期慢性疾病，严重健康风险的老年人，而不是把他们当做挡箭牌和借口，那我们就要认真去思考：哪些是他们所面临的重要威胁？
首先，威胁这些有健康问题的老年人的，远不止新冠这一种疾病，不管是他们已经长期患有的慢性疾病，还是普通感冒、流感，或者细菌感染，都有可能导致严重的后果，甚至死亡。
就拿很多人看不起的流感来说，在这两天死亡数据的热搜新闻评论区，看到好几个人拿“流感一年才死几个人”作为证据，这种人不是蠢，就是蠢，或者还是蠢。
流感之所以在死亡记录中的数字很低，原因很简单：我们不测流感核酸，所以除了极少数情况下，我们根本不知道死者是不是感染了流感。
而流感每年造成的死亡，绝对不是几个人。根据我国官方流感疫苗技术指南中的说明：按照2010和2014年2个流感季的统计，全国平均每年有8.8万人，因为流感引发呼吸系统疾病超额死亡。其中风险最高的就是60岁以上的老人，老年人因流感死亡的人数，占全人群的80%，死亡率比其他年龄段高20多倍，每10万老年人口，每年超额死亡是38.5人。
而这几年我国的老龄化速度加快，按照2021年末的数字，我国有2.67亿60岁以上的老年人，如果按照38.5/10万人年的超额死亡率计算，也就是说，如今可能每年有10.3万老年人因流感而死。
《中国流感疫苗预防接种技术指南（2022-2023）》
如果真的因为这3例轻微感染就过世的老年人而高喊“保护老人孩子”的话，那是不是先请这些热爱喊口号的人，先改变一下自己天天轻视流感的错误观点呢？
这当然不是说要天天做流感核酸检测，或者流感季节直接“静默”（千万别）。而是要明白，老年人所面临的疾病威胁远远不是一个新冠。无论是感冒流感，还是慢性疾病，当然还有癌症或者突发的其他脑梗、心梗等等，这些对老年人都是重大的威胁。
如果我们是真的在意老人，就不能眼里只有某一种疾病。而要做到最重要的一点，就是确保老年人能随时、及时的获得医疗支持。不会在需要看病的时候不能出门，或者日常去的医院经常停诊，拿不到自己需要天天吃的各种药物，无法定期就诊、检查、手术等等。
而在过去很多地方都有多类似的情况，因为“保护老人”，在防疫的时候，却不许老人出门，甚至关闭医院门急诊。即便这些措施减少了老年人染疫的风险，但在其他方面对老年人的生命健康造成的风险，就不需要“保护老人”了么？
至于因为饮食导致的营养问题，一旦隔离无法得到家人的看护，以及其他方方面面带来的问题，同样需要考虑进去—— 如果我们因为要为老人着想而防疫，就请真的为老人全面着想。不能一边拿他们当口号，一边让他们做牺牲。
在20条中，的确有涉及到如何更加保护重点人群的内容。我们真的很期待这些措施真的落实下去，至少让我们的防疫真的做到保护了老年人。
最后，我们认为：完全无视奥密克戎病毒的威胁，觉得死不了人；和恶意夸大病毒的危害，同样都是错误的。
只要奥密克戎病毒依旧会对部分人造成威胁，新冠就依旧是一种传染疾病。即便奥密克戎比原始病毒株或者德尔塔的死亡率低很多，也并不是零。所以北京出现死亡案例并不是需要很意外。毕竟对于向这三个案例中的常年卧床，不能自理的老年人，即便只是轻微感染症状就可能导致死亡。
相反，更令人不解的可能是，为什么这段时间，很多地方感染人数远高于北京，却没有任何死亡案例。要知道去年中国全人口死亡率是每年7.18‰，按1周康复的话，也有万分之1.4的死亡率，但在过去一段时间，感染人数并不少，却没有什么死亡案例出现。
有可能是其他各省市对于老年人和其他重点人群保护得很好，所以压低了死亡率，这就需要北京好好学习一下。但也有可能是其他的原因，比如各地方对死亡数据统计的标准不同，甚至一些更特别的理由。如果是这样的话，那就和前天所说的“无症状感染数”一样，我也看不懂了。
