(资料图)

如果说，网暴是一群人对一个人的攻击，那么治理网暴决不能成为一个人对一群人的战斗。由此审视本次征求意见稿，指向性十分清晰。尤其是明确“依法能动履职”，要求职能部门及时启动公诉程序，畅通了自诉转公诉的渠道。意味着如今不管是谁，只要遭遇了达到违法犯罪的网络暴力，司法机关都应主动站出来予以保护。

《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见（征求意见稿）》日前发布。全文共20条，对网络暴力的具体行为、社会危害、法律救济、综合治理等方面予以明确，并对网络暴力案件长期存在的立案难、取证难、公诉难等问题提出针对性破解途径。

网络暴力犹如寄生毒瘤，不仅持续伤害社会肌体，近些年还不断膨胀发育，呈现出不少新特点。其一，覆盖面广，施害门槛低。无论是个体的衣着打扮，还是家世背景，或不经意的表情动作，与争议事件无关的各种细节，都可能招致口诛笔伐；其二，假“道德正义”之名，行“舆论惩罚”之实。相较于以往的情绪宣泄，如今的“键盘侠”常将各类分歧做泛道德化处理，常常发生“当事人已经和解，网友穷追不舍”的尴尬；其三，“带路党”“营销党”活跃其中。一些人炒作极端观点，捏造歪曲事实，恶意误导公众。“刀枪剑影”间，太多无辜者深受其害，一些夺命悲剧的发生更让人痛心不已。

网暴泛滥如斯，加强治理的呼声愈发强烈。这些年，我国从不同层面立法立规，相关部门也在积极探索有效的治理之策。但与网暴发展的烈度相比，种种举措多少有些被动和零散，大众维权的困境依然明显。就拿司法立案来说，网暴所涉及的侵权类型，多以自诉案件为主。而举证责任个体自负，本身就意味着较高的司法启动门槛。特别是在网络这样一个传播匿名性和即时性交织的场域，不仅证据难以固定和收集，“屏幕背后的人”更是难以定位。对受害者而言，要么只能艰辛抗争、硬耗到底，要么选择吃哑巴亏，忽视评论自我消化。施害成本与维权成本间的巨大落差，又何尝不是对网暴的另一种“纵容”。如果说，网暴是一群人对一个人的攻击，那么治理网暴决不能成为一个人对一群人的战斗。

由此审视本次征求意见稿，不仅梳理整合了相关法律条款，而且结合了执法、司法实践，指向性十分清晰，就是要为惩治网暴违法犯罪提供明确有力的支持，给广大网民撑腰。尤其是明确“依法能动履职”，要求职能部门及时启动公诉程序，畅通了自诉转公诉的渠道。意味着如今不管是谁，只要遭遇了达到违法犯罪的网络暴力，司法机关都应主动站出来予以保护。不限于某类特定对象，只以“危害社会秩序”与否评判，法律条款的变化、内涵外延的更新，背后其实是治理逻辑的演进——网暴不再是一家一人之事，而是关乎社会公序良俗的行为。让司法救济普惠于所有人，这样的政策举措无疑具有强烈针对性，效果值得期待。

“没有法治，就没法儿治。”提升网暴治理效能，丰富的法律工具箱必不可少，但最终还是要看落地过程。立良法是为了谋善治，只有让法律法规在真实案例中充分激活，将网暴的荒谬和恶果清晰呈现，才算长出了牙齿；只有在司法实践中打到施暴者的痛处，才能形成足够震慑，不断累积法律权威。同时也要看到，新技术、新平台、新业态迅速更新迭代，网络暴力的形态时时变化，新情况、新矛盾层出不穷，既有法律法规不可能穷尽所有情况，只有边治理边探索，边完善边强化，将法治之网越织越密，才能筑牢互联网防护堤坝，夯实人们的触网安全感。

网络暴力，说到底是暴力在网络世界的延伸和变异。社会学家兰德尔·柯林斯揭示“暴力的本质”，鲜明指出是情境塑造了个体的情绪和行为。往深层次看，作为一种产生于群体的暴力行为，网暴也与情境失序、场域失范不无关系。治理网暴，除了法治手段要“硬”，场域内的所有主体都有一份责任。网络平台要当好“把关者”，引进技术也好、完善机制也罢，及时将污言秽语、谣言中伤清理出去，决不能让自家平台成为网暴滋生的温床。同时，媒体的作用不容忽视。这不仅是要“管好自己的嘴”，也包括发挥引导教化职能，讲清楚上网可以做什么，不可做什么，在热点焦点问题上及时发声、廓清是非。多多挤压不当行为的肆虐空间，网络生态才能一步步向善向好。

如现实世界一般，立法立规是一个社会的行为底线，公序良俗折射整个社会的文明程度。而后者，见诸于每一个人的言行举止。拒绝随波逐流、跟风起哄，坚持理性表达、平和交往，越多人养成良好的用网习惯，就越能尽快氤氲出一个文明有序的网络社会。这是每一个上网者之福，也是互联网未来发展之基。（田闻之）